Gonzalo Martínez Fresneda, abogado del exjuez Baltasar Garzón ha pedido al Tribunal Supremo que le explique los motivos que le llevaron a avalar la instrucción del magistrado Luciano Varela en la causa por la investigación de los crímenes del franquismo.

Los magistrados explicaron al inicio del juicio que habían rechazado por mayoría todas las cuestiones previas presentadas y se comprometieron a explicar sus argumentos en la sentencia. Sin embargo, en la resolución absolutoria dictada el pasado lunes no se hace mención a esta cuestión.

Por el contrario, el tribunal ha optado por no incluir estos fundamentos en la resolución, por lo que se desconocen las razones por las que dieron por buena la investigación de Varela, que reescribió el escrito de acusación de Manos Limpias para que pudiera servir para sentar en el banquillo al extogado de la Audiencia Nacional.

Absuelto de prevaricación

Los jueces tampoco han explicado los motivos por los que consideraron que el seudosindicato ultra estaba legitimado para ejercer la acción popular contra Garzón. El tribunal sostuvo que en este caso no se podía aplicar la doctrina Botín que impide juzgar a un imputado si solo es acusado por una acusación popular y no por el fiscal, sino la llamada doctrina Atutxa, que sí permite esta posibilidad.

En su escrito, Martínez Fresneda sostiene que es necesario conocer estos argumentos, ya que considera que varios de los seis jueces que firmaron la absolución eran partidarios de no celebrar este juicio por vulneración de derechos fundamentales. Durante la vista se apuntó que tres de los siete magistrados que integraban el tribunal eran partidarios de admitir las cuestiones previas, que fueron apoyadas también por el fiscal Luis Navajas.

El Tribunal Supremo hizo pública el pasado lunes la sentencia, que contó con seis votos a favor y uno en contra, en la que se afirma que Garzón "erró" cuando abrió la investigación de los crímenes de Franco pero no actuó de forma "injusta ni arbitraria", por lo que no podía existir un delito de