+
Accede a tu cuenta

 

O accede con tus datos de Usuario El Periódico Mediterráneo:

Recordarme

Puedes recuperar tu contraseña o registrarte

 
 
   
 
 

caso naranjax

El juez Pin sí ve cohecho en Fabra y tacha de incoherente a la Audiencia

Decreta otra vez la apertura de juicio oral y Nules devuelve la causa a Castellón. No entiende que no haya indicios ahora y recuerda que el juicio dictará si hubo delito

 

A. ARTERO
07/06/2012

No hay semana en la que no haya noticia del caso Naranjax, la causa judicial en la que se investiga a Carlos Fabra por delitos de cohecho, fraude fiscal y tráfico de influencias, pese a que van a cumplirse 9 años desde que comenzó. Ayer, dos semanas después de que la Audiencia archivara por segunda vez la acusación de soborno y devolviera a Nules la instrucción, el juez Jacobo Pin puso en duda la decisión --la tachó de “incoherente”-- al afirmar en un auto que sí ve indicios de cohecho.

Por ello, el juzgado de Nules ha acordado elevar consulta a la sección primera de la Audiencia para que “aclare expresamente” si con su auto de 18 de mayo ha sobreseído la causa contra Carlos Fabra respecto al cohecho (anulando así parte del auto de apertura de juicio oral) y si se estima competente al juzgado de lo penal para enjuiciarla.

Según el instructor, por lo que se refiere a las valoraciones de la sala sobre que de los hechos declarados punibles no se puede desprender una calificación de cohecho, argumento empleado por Audiencia, estima que son precisiones “que carecen de plasmación en la parte dispositiva”.

El juez concluye que sí se aprecian indicios racionales de criminalidad en los hechos punibles contenidos en el auto y “ratificados íntegramente por la Audiencia mediante otra resolución”. El juez aclara que si en este momento, ante el nuevo traslado de la causa efectuado por la Audiencia Provincial “sin determinar con precisión sus disposiciones y sin que en la causa se hubiesen practicado otras diligencias distintas de las tenidas en cuenta para dictar el auto ahora anulado”, determinase que no aprecia indicios del delito de cohecho, incurriría en una “flagrante incoherencia que carecería de justificación”.

Además, Pin entiende que la comisión efectiva o no de cohecho por Fabra es algo que debe ser determinado tras el correspondiente juicio oral. En conclusión, y tras apreciar que sí hubo cohecho, “no puedo más que volver a decretar la apertura del juicio oral de conformidad con lo calificado por la acusación y remitir la causa a la Audiencia”. H

   
2 Comentarios
02

Por pepin 11:15 - 07.06.2012

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Dominguez, Dominguez !!!!

01

Por FABRA 9:37 - 07.06.2012

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

La Audiencia de Castellón más que incoherente en el caso Fabra, más bien parece muy proteccionista con Fabra.