La Audiencia Provincial de Castellón ha rechazado en un auto el ingreso en prisión preventiva de un hombre y una mujer, acusados de un presunto delito de inducción a la prostitución, detención ilegal y abusos sexuales, cometidos, supuestamente, contra una adolescente de 15 años en la capital de la Plana entre diciembre del 2016 y febrero del 2017.
El máximo órgano provincial ha desestimado el recurso interpuesto por la Fiscalía contra el auto del Juzgado de Instrucción número 2, que ordenó la libertad provisional de los procesados --con la obligación de personarse los días 1 y 15 de cada mes en el juzgado--. El Ministerio Público relata que la acusada indujo a la menor a mantener relaciones sexuales con varias personas a cambio de dinero, entre las que se encontraba, presuntamente, su tío. La fiscal sostiene que la mujer mantuvo a la niña en su domicilio, retenida en contra de su voluntad y conviviendo con otra menor de edad.
«Dichas relaciones fueron constantes y continuadas, sin que por parte de la víctima hubiese consentimiento y, cuando pedía salir de la vivienda, se lo impedían, siendo así privada de su libertad», según mantiene el Ministerio Público en su recurso. Por todo ello, solicita acordar la prisión preventiva para evitar la reiteración delictiva y que los investigados puedan actuar contra la pequeña. Instrucción 2 ha rechazado, sin embargo, esta petición, alegando que la menor había incurrido en contradicciones y cuestionando la suficiencia de los indicios de criminalidad.
DUDAS
«Resulta dudoso que los hechos relatados por la menor se ajusten a la realidad», explica el juez, que advierte contradicciones en las declaraciones que la adolescente prestó en el cuartel de la Guardia Civil y en el juzgado. Además, basa su decisión en que el forense, tras reconocer ginecológicamente a la chica, no observó violencia en sus partes íntimas, ni tampoco en muslos.
Asimismo, incide el juez, en que, estando la joven interna en un centro de menores de Castellón, «dificilmente puede entenderse que los investigados puedan atentar contra la integridad física de la víctima», aclara.
La Audiencia rechaza ahora el recurso de la Fiscalía, poniendo de relieve que son «evidentes» y «muy relevantes» las contradicciones observadas en las declaraciones de la perjudicada.
En este sentido, el juez duda y destaca «las fugas anteriores que parece ser que tiene la menor en otros centros», así como «una vida sexual desde los 13 años tan desordenada como impropia de una persona de su edad».
Por todo ello, el máximo órgano provincial no solo ha rehusado la prisión preventiva para los acusados, sino que ha recomendado realizar «un informe pericial del estado psíquico y mental» de la víctima de los presuntos delitos sexuales.
