+
Accede a tu cuenta

 

O accede con tus datos de Usuario El Periódico Mediterráneo:

Recordarme

Puedes recuperar tu contraseña o registrarte

 
 
   
 
 

Las defensas rechazan la rebelión

 

12/06/2019

Desobediencia, sí; rebelión, no. Las defensas de los líderes del procés que son juzgados en el Tribunal Supremo empezaron ayer a presentar sus argumentos contra la acusaciones de la Fiscalía, la Abogacía del Estado y el partido ultraderechista Vox. Con estilos y enfoques diferentes dadas las diferencias entre sus clientes, Andreu Van den Eynde (abogado de Oriol Junqueras y Raül Romeva), Jordi Pina (defensor de Jordi Sànchez, Jordi Turull y Josep Rull), Javier Melero (responsable de la defensa de Joaquim Forn) y Josep Riba (abogado de Carles Mundó) coincidieron en descartar de plano las acusaciones de rebelión y sedición haciendo hincapié en el que sin duda es el principal punto de controversia del argumentario de las acusaciones: la más que discutible existencia de una violencia que encaje en el delito de rebelión tal y como está en el Código Penal. «Indignación no es violencia» y «se está confundiendo la desobediencia con la rebelión», manifestó Van de Eynde en dos momentos de su intervención.

Con más menos énfasis, las defensas admitieron que los líderes del procés pudieron haber cometido delitos de desobediencia al Tribunal Constitucional.

Pero al margen de la violencia, los abogados dibujaron en defensa de sus clientes un escenario que desmiente el discurso del independentismo aquel otoño del 2017 y que en gran medida persiste hoy. No hubo declaración de independencia. Estas afirmaciones tienen profundas implicaciones políticas, pero no es el TS donde deben dirimirse. Ahora tan solo cabe que los jueces dicten sentencia de forma justa.

   
1 Comentario
01

Por Micalet 11:16 - 12.06.2019

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Los independentistas golpistas solo han demostrado en este juicio que son muy malos hasta eligiendo a sus abogados. Todos hemos visto durante estos dias los argumentos firmes e irrevocables de los magistrados por eso los golpistas solo pueden abogar por el sentimiento, una solución, que no lo hicieron, etc, etc. Uno que no tiene argumentos y los hechos son los que son y que todos hemos visto, tiene muy dificil defenderse racionalmente. Lo mas lamentable la abogacia del estado que ha demostrado estar siempre al lado de los malos sigujiendo las instruccione del Traidor. Una vez mas se demuestra lo que he dicho il veces "lo malo no son los independentistas, ni comunistas, etc. lo malo es que el psoe ya no es el psoe constitucionalista que defiende España y por eso son ellos el peligro mayor de España y por desgracia los hechos una vez mas me dan la razón. Si no estuviese el traidor en la Moncloa, los independentistas catalanes y vascos no harian lo que hacen por eso ellos querian a Sanchez en la Moncloa, porque es el Traidor.